SARS-CoV-2가 주로 비말 또는 에어로졸에 의해 전염되는지에 대한 질문은 매우 논란이 많았습니다.우리는 다른 질병에 대한 전파 연구의 역사적 분석을 통해 이 논란을 설명하고자 했습니다.대부분의 인류 역사에서 지배적인 패러다임은 많은 질병이 공기를 통해, 종종 먼 거리에 걸쳐 환상적인 방식으로 옮겨졌다는 것입니다.이 독기 패러다임은 19세기 중후반에 세균 이론의 부상과 함께 도전을 받았고, 콜레라, 산욕열, 말라리아와 같은 질병이 실제로 다른 방식으로 전파되는 것으로 밝혀졌습니다.접촉/비말 감염의 중요성에 대한 그의 견해와 독기 이론의 남아 있는 영향으로 인해 직면한 저항에 동기를 부여받은 저명한 공중 보건 관리인 Charles Chapin은 1910년에 성공적인 패러다임 전환을 시작하는 데 도움을 주었고 공기 전염이 거의 불가능하다고 간주했습니다.이 새로운 패러다임이 지배적이 되었습니다.그러나 에어로졸에 대한 이해 부족으로 인해 전파 경로에 대한 연구 증거 해석에 체계적 오류가 발생했습니다.1962년 결핵의 공기 전파(비말에 의해 전파되는 것으로 잘못 생각됨)가 입증될 때까지 다음 50년 동안 공기 전파는 모든 주요 호흡기 질환에 대해 무시할 만하거나 중요하지 않은 것으로 간주되었습니다. 접촉/비말 패러다임은 그대로 유지되었습니다. 우세했으며, COVID-19 이전에는 몇 가지 질병만이 공기 감염으로 널리 받아들여졌습니다.COVID-19 팬데믹에서 영감을 받은 학제간 연구의 가속화는 공기 전파가 이 질병의 주요 전송 방식이며 많은 호흡기 감염 질환에 중요할 가능성이 있음을 보여주었습니다.
실질적인 시사점
20세기 초부터 질병이 공기를 통해 전염된다는 사실을 받아들이는 데 저항이 있었는데, 이는 특히 COVID-19 팬데믹 동안 피해를 입혔습니다.이러한 저항의 핵심 이유는 질병 전파에 대한 과학적 이해의 역사에 있습니다. 대부분의 인류 역사에서 공기를 통한 전파가 지배적인 것으로 생각되었지만 추는 20세기 초에 너무 많이 흔들렸습니다.수십 년 동안 어떤 중요한 질병도 공기 중으로 전파되는 것으로 생각되지 않았습니다.이 역사와 여전히 지속되는 오류를 명확히 함으로써 우리는 미래에 이 분야의 발전을 촉진하기를 희망합니다.
COVID-19 팬데믹은 SARS-CoV-2 바이러스의 전파 방식에 대한 격렬한 논쟁을 불러일으켰으며, 주로 세 가지 방식을 포함합니다. 감염된 사람과 가깝습니다.둘째, 감염된 사람과 직접 접촉하거나 오염된 표면("포마이트")과 간접적으로 접촉한 후 눈, 코 또는 입의 내부를 만져 자가 접종하는 접촉을 통해 이루어집니다.셋째, 에어로졸을 흡입하면 그 중 일부는 몇 시간 동안 공기 중에 부유할 수 있습니다("공기 전파").1,2
세계보건기구(WHO)를 비롯한 공중보건기구는 당초 바이러스가 오염된 표면을 만지는 것뿐만 아니라 감염된 사람과 가까운 땅에 떨어진 큰 비말을 통해 전염된다고 선언했습니다.WHO는 2020년 3월 28일 SARS-CoV-2가 공기 중이 아니며(매우 구체적인 "에어로졸 생성 의료 절차"의 경우 제외) 달리 말하는 것은 "잘못된 정보"라고 단호히 선언했습니다.3이 조언은 공기 전파가 상당한 기여를 할 가능성이 있다고 말한 많은 과학자들의 조언과 상충됩니다.예: 참조4-9시간이 지남에 따라 WHO는 이러한 입장을 점차 누그러뜨렸습니다.10그런 다음 설명 없이 2020년 11월 바이러스의 확산을 제어하기 위해 환기의 역할을 홍보합니다(공기 중 병원체 제어에만 유용함).11그런 다음 2021년 4월 30일에 에어로졸을 통한 SARS-CoV-2의 전파가 중요하다고 선언했습니다(“공기”라는 단어를 사용하지 않음).12WHO 고위 관계자는 당시 언론 인터뷰에서 “우리가 인공호흡을 추진하는 이유는 이 바이러스가 공기 중일 수 있기 때문”이라고 인정하면서도 “공기 중”이라는 표현을 사용하지 않는다고 밝혔다.13마침내 2021년 12월, WHO는 웹사이트의 한 페이지를 업데이트하여 단거리 및 장거리 공기 전파가 중요하다는 점을 명확히 밝히면서 "에어로졸 전파"와 "공기 전파"가 동의어임을 분명히 했습니다.14그러나 해당 웹 페이지 외에 "공중"이라는 바이러스에 대한 설명은 2022년 3월 현재 WHO 공개 커뮤니케이션에서 거의 완전히 사라졌습니다.
미국의 질병통제예방센터(CDC)는 평행 경로를 따랐습니다. 첫째, 비말 전파의 중요성을 언급했습니다.그런 다음 2020년 9월 웹사이트에 항공 전송 수락을 간략하게 게시했지만 3일 후에 삭제되었습니다.15그리고 마지막으로 2021년 5월 7일에 에어로졸 흡입이 전파에 중요하다는 점을 인정합니다.16그러나 CDC는 일반적으로 땅에 빠르게 떨어지는 큰 비말과 관련된 "호흡기 비말"이라는 용어를 자주 사용했습니다.17에어로졸을 지칭하기 위해,18상당한 혼란을 야기합니다.19어느 조직도 기자 회견이나 주요 커뮤니케이션 캠페인의 변화를 강조하지 않았습니다.20두 기관에서 이러한 제한적인 인정을 할 때까지 공기 전파에 대한 증거가 축적되었고 많은 과학자와 의사들은 공기 전파가 가능한 전파 방식일 뿐만 아니라우세한방법.212021년 8월 CDC는 델타 SARS-CoV-2 변종의 전염성이 극도로 전염성이 높은 공기 중 바이러스인 수두에 근접했다고 밝혔습니다.222021년 후반에 출현한 오미크론 변종은 높은 번식 수와 짧은 일련 간격을 나타내는 매우 빠른 확산 바이러스로 나타났습니다.23
주요 공중 보건 기관이 SARS-CoV-2의 공중 전파 증거를 매우 느리고 무계획적으로 받아들이는 것은 대유행의 차선 통제에 기여한 반면, 에어로졸 전파에 대한 보호 조치의 이점은 잘 확립되고 있습니다.24-26이 증거를 더 빨리 받아들이면 실내와 실외에 대한 규칙을 구분하고, 야외 활동에 더 집중하고, 마스크에 대한 더 빠른 권장 사항, 더 나은 마스크 핏과 필터에 대한 더 빠른 강조, 사회적 거리두기, 환기 및 여과를 유지할 수 있습니다.조기 수용은 이러한 조치를 더 강조할 수 있게 했을 것이며 표면 소독 및 측면 플렉시글라스 장벽과 같은 조치에 소요되는 과도한 시간과 비용을 줄였을 것입니다.29,30
이 조직들은 왜 그렇게 느렸으며 변화에 대한 저항이 그렇게 컸습니까?앞선 논문에서는 과학자본(기득권)의 문제를 사회학적 관점에서 고찰한 바 있다.31의료 종사자를 위한 더 나은 개인 보호 장비(PPE)와 같이 공중 전파를 통제하는 데 필요한 조치와 관련된 비용 방지32환기 개선33역할을 했을 수도 있습니다.다른 사람들은 N95 호흡기와 관련된 위험 인식 측면에서 지연을 설명했습니다.32그러나 논란이 된34또는 팬데믹 초기에 부족을 초래하는 비상 비축량의 부실한 관리 때문입니다.예: 참조35
이러한 간행물에서 제공되지는 않았지만 연구 결과와 완전히 일치하는 추가 설명은 병원체의 공기 전파에 대한 아이디어를 고려하거나 채택하는 것을 주저하는 부분이 100년 전에 도입된 개념적 오류 때문이라는 것입니다. 호흡기 질환의 전염은 큰 비말에 의해 발생하므로 비말 완화 노력이면 충분하다는 교리가 공중 보건 및 감염 예방 분야에 뿌리내렸습니다.이러한 제도는 또한 제도를 통제하는 사람들이 어떻게 변화에 저항할 수 있는지에 대한 사회학적 및 인식론적 이론에 따라 증거가 있음에도 불구하고 조정하는 것을 꺼리는 모습을 보였습니다.특히 사람들이 외부인의 도전에 직면하여 방어적일 때 집단 사고가 어떻게 작동할 수 있는지;기존 패러다임의 옹호자들이 대안 이론이 이용 가능한 증거에서 더 나은 지원을 받는다는 사실을 받아들이지 않는 것처럼 패러다임 전환을 통해 과학적 진화가 어떻게 일어날 수 있는지.36-38따라서 이 오류의 지속성을 이해하기 위해 우리는 오류의 역사와 보다 일반적으로 공기 매개 질병 전파를 탐구하고 비말 이론이 우세하게 된 주요 경향을 강조하고자 했습니다.
https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon에서 오십시오.
게시 시간: 2022년 9월 27일